Le présent antérieur 

ne peut être représenté dans le présent sans que le présent lui-même soit représenté dans cette représentation. L'essence de la représentation n'est pas seulement de représenter quelque chose, mais de représenter sa propre représentativité. Le présent et le présent antérieur ne sont donc pas comme deux instants successifs sur la ligne du temps ; le présent contient nécessairement une dimension supplémentaire dans laquelle il représente le passé et se représente lui-même. Le présent n'est pas considéré comme l'objet futur d'un souvenir, mais comme ce qui se reflète en même temps qu'il forme le souvenir du présent antérieur. La synthèse active présente donc deux aspects corrélatifs, quoique non symétriques : reproduction et réflexion, souvenir et reconnaissance, mémoire et compréhension. On a souvent souligné que la réflexion implique plus que la reproduction : ce plus n'est autre que cette dimension supplémentaire dans laquelle chaque présent se reflète comme présent tout en représentant le passé. 

« Tout état de conscience requiert une dimension supplémentaire à celle dont il implique le souvenir. » En conséquence, la synthèse active de la mémoire peut être considérée comme le principe de la représentation sous ce double aspect : reproduction du présent antérieur et réflexion du présent actuel.

Gilles Deleuze  Différence et Répétition

Le langage est donc toujours « legein ti kata tinos », c’est-à-dire dire quelque chose sur quelque chose ; il est par conséquent toujours un langage présuppositionnel et objectivant. La présupposition est la forme de la signification linguistique : « speaking kat’ hypokeimenou » , c’est-à-dire parler d’un sujet. L’avertissement que Platon adresse à l’Idée est donc que la dicibilité elle-même demeure indicible dans ce qui est dit et dans ce dont on parle, que la connaissance elle-même se perd dans ce qui est connu et dans ce dont on connaît .

Le problème spécifique soulevé dans la lettre, et qui est nécessairement celui de tout discours humain qui cherche à sujetter ce qui n'est pas sujet, est donc le suivant : comment est-il possible de parler sans supposer, sans hypothésier et subjectiviser ce dont on parle ? Comment est-il ainsi possible de parler non par présupposition, mais absolument ? Et puisque le champ des noms est… ce qui est essentiellement dit , le langage peut-il donner des raisons à ce qu'il nomme , peut-il dire ce que le nom a nommé ?

Giorgio Agamben , Potentialités : Recueil d'essais philosophiques