Les physiciens et les philosophes 

parlent-ils de la même 

chose 

?

Certains mots, comme « temps », « espace », « vide », « matière », ou encore « réel » ou « réalité », appartiennent à la fois aux discours des philosophes et des physiciens. 

Si 

la physique et la philosophie sont bien deux disciplines qu’il importe de distinguer, il est nécessaire, pourtant, de les faire discuter sur les concepts qu’elles partagent. Prenons le réel, par exemple. 

Quand ils en parlent,

les physiciens et les philosophes parlent-ils 

de la même chose 

? 

Si 

la réponse à cette question est « non », 

pourquoi utilisent-ils 

le même mot 

? 

Si 

la réponse est « oui », 

c’est-à-dire s’ils parlent effectivement de la même chose, 

est-ce qu’ils en disent

la même chose 

? 

Sans doute que non : 

Heidegger et Einstein tiennent 

sur le réel des propos qui ne se ressemblent 

guère. 

Mais 

s’ils n’en disent pas la même chose, 

à qui accorder du crédit, 

aux physiciens ou aux philosophes 

? 

On voit par là qu’il y a une certaine urgence à entrer en lutte avec la langue, et à ce que chacun précise de quoi il parle lorsqu’il emploie tel ou tel mot.

Dans cette Conversation scientifique, nous nous proposons d’entamer ce travail à propos du réel en nous posant cette question : 

Qu’est-ce donc que le réel 

?

Etienne Klein

la conversation scientifique

ici

OVNI 

enfants indigo

agroglyphes Crop Circles

Petits-Gris

Géants du passé

artéfacts antédiluviens 

Mu

Reptiliens

pyramides en Antarctique

anges

Hyperboréens

Terre creuse

Pléiadiens

abductions

yéti almasty bigfoot

Shambhalla

channelling

Vénusiens

Atlantide

Mantes Mantis

bases US secrètes à technologie Alien

Illuminati

planète X

êtres de la nature élémentaux 

Ummites

mégastructures lunaires

sirènes

énergie libre

Agartha

réincarnation

Hubrides

orbes... 

Le réseau planétaire Internet met en contact des témoignages ou expériences insolites, que l'on dit « extraordinaires ». 

Montent en puissance des nouvelles croyances qui heurtent nos « préjugés d'autorité » les plus fondamentaux, touchant à ce qui est réel ou irréel, possible ou impossible.

Cette déstabilisation est un défi pour la philosophie d'aujourd'hui, non pour pointer la « démocratie des crédules », ni, à l'inverse, pour accréditer des récits extravagants, mais pour ouvrir l'esprit à ce que nous tenions jusqu'alors pour impossible.

Face aux anomalies qui se précipitent, l'invocation du bon sens ne réfute rien. 

Elle ne saurait remplacer la recherche d'une méthodologie renouvelée par rapport aux standards habituels, et appropriée à une prise en compte honnête de témoignages réputés incongrus, voire farfelus.

À leur égard la condescendance des « esprits forts » trahit une faiblesse. 

Parce que les témoignages déroutants participent, eux aussi, à l'enquête sur ce que nous appelons « le réel », la raison appelle à les prendre au sérieux, invite la philosophie à reconsidérer la question de la vérité dans son rapport à la réalité et à la scientificité.

Contre les stratégies défensives d'un rationalisme tronqué, il s'agit bel et bien, à présent, de demander raison à la « société des sceptiques ».

Jean-Marc Ferry, 

philosophe, titulaire de la Chaire de Philosophie de l’Europe, 

de l’université de Nantes,  

auteur de 

Qu'est-ce que le réel? 

Le Bord de l'eau, 

2019